Когда невозможно сохранить всё: как выбрать между двумя важными для Вас возможностями

Когда Вы уже видите ценность обеих возможностей, но это не даёт ответа

Дополнительная информация помогает, когда остаются конкретные неизвестные: условия договора, реальные расходы после переезда, позиция партнёра, медицинские, юридические или финансовые последствия.

Здесь речь о другой ситуации.

Основные факты уже известны. Вы достаточно хорошо видите оба направления — настолько, насколько это вообще возможно до принятия решения.

И оба остаются серьёзными.

Исследования конфликта целей описывают ситуации, в которых значимые цели конкурируют между собой или требуют одних и тех же ограниченных времени, сил и других ресурсов. Метаанализ таких исследований обнаружил связь более выраженного конфликта целей с более низкими позитивными показателями психологического благополучия и более высоким дистрессом [1].

Сложная дилемма сама по себе не является психологической проблемой. Но напряжение может возникать уже потому, что два важных направления невозможно одновременно реализовать в полной мере.

Если же Вы пока не можете понять, почему решение вообще не приближается, это подробнее разобрано в статье «Не могу принять решение: что делать, когда Вы уже всё обдумали, а ясности нет».

Здесь вопрос уже другой: обе возможности достаточно понятны, но одна из них так и не стала очевидно лучшей.

Не для всего важного существует готовая общая мера

Некоторые характеристики двух вариантов сравнить относительно просто.

Зарплата €3 000 и €4 000.

Дорога двадцать минут и дорога полтора часа.

Контракт на шесть месяцев и контракт на три года.

Пять рабочих дней и четыре.

Здесь по крайней мере понятно, в каких единицах идёт сравнение.

Сложнее, когда нужно сопоставить:

возможность каждый день видеть детей — и профессиональную возможность в другой стране;

предсказуемость — и свободу;

чувство принадлежности — и самостоятельность;

более высокий доход — и работу, которую Вы считаете более содержательной;

сохранение многолетних отношений — и возможность строить другую жизнь.

В психологии принятия решений существуют модели, предполагающие, что разные характеристики альтернатив в конечном счёте можно перевести в некоторую общую оценку. В то же время само предположение об универсальной «общей валюте» ценности остаётся предметом дискуссии.

Walasek и Brown, например, ставят под сомнение существование одной универсальной шкалы ценности и предлагают сравнивать альтернативы по конкретным, неуниверсальным основаниям. Это теоретическая позиция, а не установленный научный консенсус, поэтому из неё не следует, что разные ценности вообще невозможно сравнивать [3].

Практический вывод проще:

чтобы поставить в одну таблицу близость, свободу, безопасность, развитие и деньги, Вам сначала придётся определить, какой вес имеет каждый из этих критериев именно для Вас.

И это уже часть самого решения.

Почему список плюсов и минусов иногда создаёт лишь видимость точности

Список плюсов и минусов может быть полезен.

Он помогает вынести аргументы из головы на бумагу, увидеть пропущенные последствия и не оценивать один вариант только по сильным сторонам, а другой — только по слабым.

Проблема возникает тогда, когда количество пунктов начинает подменять их вес.

У варианта А семь преимуществ.

У варианта Б — четыре.

Этого недостаточно, чтобы сделать вывод, что А лучше.

Шесть удобств не обязательно перевешивают одно обстоятельство, которое для Вас принципиально.

Можно поставить каждому критерию оценку от одного до десяти, добавить коэффициенты и получить точную цифру после запятой. Но если вес критериев определили Вы сами, итоговая цифра во многом отражает приоритеты, которые Вы уже внесли в расчёт.

В исследованиях стратегий выбора различают, в частности, компенсаторные способы, при которых преимущество по одному параметру может компенсировать недостаток по другому, и некомпенсаторные, при которых решение может опираться лишь на часть характеристик, а не на их общую сумму [4].

Здесь нам нужно не правило, какой способ «правильный», а само различие.

Не всё важное складывается в одну арифметику.

Вы можете выбирать не «лучшее», а то, чему готовы отдать приоритет

В сложной дилемме человек часто ищет доказательство:

«Я хочу наконец понять, какой из двух вариантов лучше».

Если удаётся доказать, что А объективно лучше Б, легче пережить и отказ от Б: как будто Вы не потеряли ценную возможность, а просто отвергли худшую.

Но не каждая жизненная дилемма имеет такого победителя.

А может быть сильнее по одним критериям.

Б — по другим.

И оба набора критериев могут иметь для Вас значение.

Тогда вопрос можно поставить иначе:

«Какому из двух важных направлений я отдаю приоритет в этой ситуации?»

Это не то же самое, что признать один путь объективно лучшим.

Фраза:

«Я выбираю А»

не требует добавлять:

«Б на самом деле было слабым, неправильным или ненужным».

Исследования поведения при нескольких конкурирующих целях рассматривают определение приоритета как часть саморегуляции: человеку приходится распределять ограниченные время, силы и внимание и решать, на какую цель направить действие [5].

Приоритет в конкретной ситуации — не решение на всю жизнь

Предположим, для Вас важны и профессиональное развитие, и близость с семьёй.

Вы получаете предложение, которое требует длительного переезда.

Если сейчас Вы решаете остаться, это ещё не означает:

«развитие для меня менее важно, чем семья вообще».

И наоборот: решение уехать не означает, что близость перестала быть для Вас важной.

В психологии личные ценности описывают как широкие цели, которые человек считает желательными, которые мотивируют его поведение и служат ориентирами в разных ситуациях; исследования также рассматривают конфликты между ценностями, их относительную стабильность и изменение приоритетов [2].

Поэтому конкретное решение не стоит превращать в окончательный ответ на вопрос:

«Что для меня важнее вообще?»

Для этой дилеммы точнее спросить:

«Что я ставлю в приоритет в этих условиях и на этом этапе жизни?»

В разные периоды один и тот же человек может выбирать по-разному. Меняются обстоятельства, обязательства, возможности — и вместе с ними может меняться то, чему он отдаёт приоритет сейчас.

Не в каждом решении есть готовый ответ, который нужно только «найти»

Привлекательно думать, что где-то внутри уже есть правильный ответ. Нужно лишь убрать страх, перестать слушать других, «услышать себя» — и он проявится.

Иногда человек действительно давно знает, чего хочет, но не позволяет себе это признать.

Однако часть сложных выборов устроена иначе.

Исследования того, как формируются предпочтения в процессе выбора, показывают, что отношение к конкретным альтернативам может зависеть от контекста и отчасти уточняться в самом процессе сравнения [7].

Это не означает, что у человека нет устойчивых ценностей или что любое решение случайно.

Речь о другом: не каждое предпочтение уже существует внутри как готовый рейтинг, который нужно лишь обнаружить.

В некоторых серьёзных решениях Вы сами определяете:

чему сейчас придаёте больший вес;

с чем готовы согласиться, а с чем уже нет;

какое направление готовы признать своим.

Решение от этого не становится произвольным. Вы можете объяснить, на каких основаниях его принимаете.

Не каждую потерю можно компенсировать преимуществами другого варианта

Два варианта могут оставаться привлекательными, пока все их особенности рассматриваются как взаимозаменяемые:

больше денег компенсирует меньше времени;

профессиональная возможность — расстояние;

стабильность — недостаток развития;

свобода — потерю чувства принадлежности.

Но иногда человек замечает принципиальную разницу между:

«Для меня это трудно, но я готов с этим жить».

и

«При этом условии я не готов выбрать этот вариант, сколько бы других преимуществ у него ни было».

Что для Вас трудно, но приемлемо

Приемлемое — не значит приятное.

Более низкий доход, несколько сложных месяцев после переезда, меньше свободного времени или отказ от привлекательной возможности могут быть реальной ценой решения.

Её можно назвать прямо:

«Мне тяжело соглашаться на эту потерю, но ради этого направления я готов её принять».

Так становится видна разница между высокой ценой и условием, при котором сам вариант для Вас уже неприемлем.

Что делает вариант неприемлемым независимо от других преимуществ

Для человека могут существовать условия, которые не компенсируются совокупностью других плюсов.

Это может быть:

• уровень финансового риска, после которого под угрозой оказываются базовые обязательства;
• условия работы, при которых придётся постоянно жить способом, который для Вас неприемлем;
• необходимость систематически нарушать принципиальную договорённость;
• риск для здоровья, который Вы не готовы брать;
• форма отношений, на которую один из партнёров не согласен.

Существование некомпенсаторных стратегий показывает, что люди не всегда сводят все преимущества и недостатки к одной итоговой оценке [4].

Поэтому полезно отдельно спросить:

«Есть ли в этом варианте условие, с которым я на самом деле не готов согласиться, даже если всё остальное в нём очень привлекательно?»

Научное исследование не определит эту границу вместо Вас.

Если такое условие есть, дилемма может оказаться менее симметричной, чем казалось.

Что именно Вы боитесь потерять вместе с возможностью, от которой придётся отказаться

Выбирая одну возможность, человек отказывается от определённых выгод другой. В теории принятия решений это описывают понятием альтернативной стоимости. Метаанализ экспериментов показал небольшой, но статистически надёжный эффект: когда людям делали заметнее альтернативное использование ресурса, их выбор менялся в направлении более полного учёта упущенных возможностей [8].

Значительная часть этих исследований касается потребительских и ресурсных решений, поэтому величину этого эффекта не стоит переносить на брак, переезд или выбор жизненного пути.

Для нашей темы существеннее другой вопрос:

Что именно делает возможность, от которой Вы можете отказаться, такой ценной для Вас?

Конкретный путь и то, что он для Вас означает, — не одно и то же

Представим, Вы рассматриваете переезд.

Сам переезд может означать для Вас гораздо больше, чем смену адреса.

Это может быть:

первый опыт самостоятельной жизни;

выход из среды, в которой Вы давно чувствуете себя ограниченным;

возможность проверить себя;

доступ к нужной профессиональной среде;

шанс наконец сделать то, что Вы много лет откладывали.

Если смотреть только на города А и Б, можно не увидеть, почему одну из возможностей так трудно отпустить.

То же самое происходит с работой.

Конкретная должность может означать для Вас не только зарплату, но и признание после многих лет незаметной работы.

А решение остаться в нынешних условиях — не только комфорт, но и возможность быть рядом с человеком, время с которым сейчас для Вас особенно важно.

Пока эти значения не названы, два варианта могут казаться странно неравными или, наоборот, непонятно равноценными.

Потеря конкретной возможности не всегда означает потерю всего, что за ней стояло

Не каждую сложную дилемму можно решить успокаивающей формулой:

«Всегда найдётся третий путь».

Не всегда.

У некоторых возможностей есть срок.

Некоторые предложения больше не повторятся.

Некоторые отношения после определённого решения уже не останутся прежними.

Определённый период жизни невозможно прожить второй раз.

Но стоит различать конкретный путь и то, что он для Вас воплощает.

Если Вы отказываетесь от конкретного предложения, теряете ли Вы вместе с ним всю возможность профессионального развития — или именно этот путь развития?

Если сейчас не переезжаете, означает ли это конец самостоятельности как таковой — или потерю конкретного способа её реализовать?

Если завершается определённый проект, исчезает ли вместе с ним возможность создавать что-то своё?

Иногда ответ будет:

«Нет. То, что для меня здесь важно, можно реализовать и иначе».

Иногда:

«Да. Именно эта возможность уникальна, и я действительно её теряю».

Оба ответа могут быть честными.

Как выбрать, если после честного сравнения равновесие не исчезло

Предположим, Вы видите оба варианта достаточно ясно, но ни один так и не стал очевидно лучше.

Тогда ещё один список аргументов может уже ничего не изменить.

Сначала проверьте минимальные условия

Спросите:

«Соответствуют ли оба варианта моим минимальным условиям приемлемости?»

Если один из них требует того, на что Вы принципиально не готовы согласиться, это существенно меняет структуру выбора.

Необязательно уравновешивать двадцать его плюсов одним последствием, которое для Вас неприемлемо.

Если оба варианта проходят этот порог, дилемма остаётся.

Перестаньте требовать от разных ценностей математической победы

Можно честно прийти к выводу:

«Я не могу доказать, что А безусловно лучше Б».

Возможно, это точнее описывает ситуацию, чем ещё одна таблица.

У Вас может не быть достаточных оснований сказать:

«этот путь объективно лучший».

Чтобы действовать, это не всегда необходимо.

Определите приоритет в этой конкретной ситуации

Теперь вопрос звучит так:

«Что я выбираю поддержать именно сейчас?»

В этих конкретных условиях.

Возможно, сейчас Вы отдаёте приоритет финансовой устойчивости, потому что от Вас зависят другие люди.

Возможно, сейчас важнее использовать профессиональную возможность, которая вряд ли повторится.

Выбирая одно направление, Вы не объявляете другое ошибочным.

Но действие всё равно требует выбора.

Исследования Freund и Tomasik показали, что определение приоритета не обязательно уменьшает ощущение конфликта. В одном из экспериментов, где участникам особенно подчёркивали необходимость одинаково хорошо выполнять две конкурирующие задачи, более выраженное определение приоритета было связано с большим переживанием конфликта, более негативными эмоциями и меньшим ощущением контроля [6]. В более мягких условиях этот результат в значительной степени не повторился.

Эти эксперименты не воспроизводят сложность больших жизненных решений. Но они не поддерживают простую формулу:

«определил приоритет — и стало легко».

Назовите потерю, не пытаясь её обесценить

Если возможность, от которой Вы отказываетесь, действительно была для Вас ценной, нет необходимости убеждать себя, что она «на самом деле была плохой».

Можно признать:

«Да, я отказываюсь от возможности, которую хотел бы иметь».

Так Вы сохраняете в картине реальную цену своего решения, а не устраняете её только потому, что иначе выбирать тяжелее.

Сформулируйте решение языком выбора, а не оправдания

Попробуйте завершить решение не формулой:

«А — правильное, Б — неправильное».

А точнее:

«Я выбираю А не потому, что Б для меня неважно. В этих обстоятельствах я отдаю приоритет X. Я понимаю, что ценой этого будет Y. Эта цена для меня тяжёлая, но приемлемая».

Если последнее предложение не соответствует Вашему переживанию, это тоже ответ:

«Нет. Цену Y я на самом деле не готов принимать».

Тогда Вы обнаружили не ещё один аргумент в списке, а условие, которое действительно влияет на решение.

Потеря того, что Вы не выбрали, не доказывает, что Вы ошиблись

Если обе возможности были для Вас важны, та, от которой Вы отказались, не обязана сразу стать эмоционально безразличной.

Печаль, сожаление или мысли об утраченном пути могут говорить о том, что он действительно имел для Вас значение. Сами по себе эти переживания ещё не доказывают, что решение было неправильным.

Если выбор уже сделан, но Вы постоянно возвращаетесь к исходной точке, заново проверяете те же аргументы, а другой путь кажется всё более привлекательным, это уже другая стадия. Она подробнее разобрана в статье «Решение уже принято, но сомнения остаются: когда стоит пересмотреть выбор».

Если после решения главным переживанием становится сильное чувство вины — это отдельный вопрос статьи о чувстве вины после трудного решения.

Когда такой конфликт имеет смысл разбирать в индивидуальной психотерапии

Наличие двух важных возможностей само по себе не означает, что человеку нужна психотерапия.

Профессиональное обсуждение может быть полезно, если Вы замечаете, что:

• Вам необходимо доказать, что один из двух ценных путей объективно «правильный», прежде чем позволить себе действовать;
• Вы не можете отличить высокую, но приемлемую цену от условия, с которым на самом деле не готовы согласиться;
• Вам трудно отдать одному направлению приоритет, пока другое тоже остаётся ценным;
• Вы пытаетесь сначала обесценить возможность, от которой отказываетесь, чтобы получить право сделать выбор;
• Вы ожидаете от психотерапевта ответа, какой из двух путей Вам следует выбрать.

Психотерапевт здесь не арбитр между двумя жизнями.

В работе можно точнее разобраться, почему два разных значимых критерия Вы пытаетесь свести к одному рейтингу, с чем для Вас уже невозможно согласиться и какой приоритет Вы готовы признать своим именно сейчас.

Одна из самых трудных частей такого выбора — признать одновременно две вещи:

«Я выбираю этот путь».

и

«Другой путь тоже имеет для меня ценность».

Одно не отменяет другого.

В психотерапии можно яснее увидеть устройство собственного выбора и выдержать то, что часть ценного иногда действительно приходится терять. Решение не обязательно должно стать безболезненным, чтобы его можно было признать своим.